В нашу компанию обратился клиент М., который от службы судебных приставов-исполнителей узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием просроченной задолженности в АО «Тинькофф Банк». Юрист нашей компании Мухина М. Е., ознакомившись с представленными клиентом документами пришла к выводу о том, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора между М. и АО «Тинькофф Банк» не было согласовано условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи, Банк в одностороннем порядка изменил условия договора. Именно с такими требованиями юрист нашей компании обратился в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, удовлетворив их, в связи с чем признал несогласованными между АО «Тинькофф банк» и М. условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и, отменил ее. Не согласившись с вынесенным решением АО «Тинькофф Банк» и нотариус подали апелляционные жалобы, однако, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу, возбужденное исполнительное производство в отношении М. было прекращено, взысканные по нему денежные средства возвращены. Кроме того, все понесенные расходы на оплату услуг юриста М. были компенсированы судом в полном объеме.
Определение
Решение
